建筑社会

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://fengguochuan.blogbus.com/logs/39726471.html

    以我的底子还不足以去评论莎翁的《哈姆雷特》，连剧本都没看过。林兆华这样搞了一辈子话剧的老导演出手，其匠心实在也不是一般人摸得透的。所以这篇评论是比较难写，加上工作太忙，一拖一个月了。

    当时是很好奇，看的过程中又觉得没太大意思，忍不住睡着了几次。首先舞台布景对我没吸引力，那种抽象表现主义的舞台背景在当下好像已经没有心灵的冲击力了，空空舞台上仅有的理发椅毕竟尺度太小，控制不了整个舞台的空间，所以整个舞台显得空旷盲目。吊扇的使用比较有意思，一会是船帆的意思，一会代表打斗时的刀光剑影（虽然旋转的风扇投下晃动的光影在这些年的动作片里已经被用烂了）。看得出来，林大导演是个非常精神化的人，对物的把握都带着自由驰骋的精神之光。简化的舞台让演员的表演更加被突出出来，这些表演也是抽象的，因为没有具体的衣饰和道具（穿着简单的没有时代地理特征的衣服，同时几乎两手空空），对人物性格身份和行为内容的判断更需要从表演中得来，这对演员和观众都是考验。

    该剧最大特色还得说是角色互换，突然国王就变成哈姆雷特，母后变成了奥菲莉亚等等，冷不丁让观众吃一惊。适应了以后又觉得这游戏还是《大话西游》里玩得更有趣些，记得孙悟空勉强去吻灵魂栖身于猪八戒的靑霞姑娘时，不断呕吐的爆笑场面。当然这两个剧里讨论的事情不一样。《大话西游》里讨论的问题是什么是一个人的本质？本质是肉身还是灵魂，一般人会说是灵魂，好，大话西游里的“移形换影”把肉身和灵魂重新组合，让你看到灵与肉的较量，或者说二者的不可分。两剧相比，我觉得《大话西游》的形式和内容配合的效果更好一些，首先这里讨论的是一个其实尴尬的事情，是一个创伤性的话题，观众怎么能够既面对它，又不真面对它呢？或者说怎么能“安全”地面对这个创伤性话题呢？《大话西游》给出了一个巧妙的策略，就是将之喜剧化，将直刺人心的追问掩饰于荒诞不经的戏法之中。其次，《大话西游》的“移形换影”又是非常有层次的，不但和整个电影的符号化叙事相关联（整个电影中角色和演员，以及肉体和灵魂都是游离之中的，是一场错综复杂的符号游戏），而且在这个片段里的交错关系也牵连着类似又不同的几个问题，所以看起来非常丰富，饱满，有趣。而《哈》剧中的“角色交换”与剧情设定以及演进都无关，好像是应加上去的，颇有生硬之感。另外这层关系也显得单薄，乏味。导演似乎要说“人人都是哈姆雷特”这话是什么意思呢？就像朱青生说“人人都是艺术家，人人都不是艺术家”，这种悖论式的句子，其结果往往只是展示出一种取消深度和差别的扁平化效果，这并不好玩。首先，如果人人都是哈姆雷特，那么哈姆雷特本身就被抽象化，一般化，也就消失在人群中了，哪里还有哈姆雷特？如果该剧是要讨论这个观念，就要说清哈姆雷特到底是什么？是一个叫这个名字的王子？是一个灵魂？是一种命运？角色互换的做法将这三个提问的维度（肉体，灵魂，遭遇）搅和在一起，让人搞不清楚。其次，如果人人都是哈姆雷特，那么我们有理由相信这与莎翁设定不同，可是为什么故事的发展还是一样的呢？人人都是哈姆雷特这应该导致一个不同的情节，可是没有。这使得林导的这一创想没能转化为剧情的推动力，使得这一创想在表演形式上有冲击力，却在戏剧整体上显得苍白无力。

    莎翁的《哈》剧创造了一个长久被讨论的人物哈姆雷特也创造了一个长久被讨论的矛盾，关于现代的矛盾。这两者恰恰是通过众多角色共同作用的结果，阴冷而精于计算的叔父，热情冲动的莱尔提斯，善良痴情的奥菲莉亚这些人与哈姆雷特的关联与矛盾，深刻而立体地刻画出了哈姆雷特的精神特质，而角色互换的实验严重损害了这种角色特质的挖掘，让大家感到空虚。如果什么人都一样，最后结果也都一样，复仇的行动也没啥意思（林兆华语），那么哈姆雷特的内心挣扎还有什么意义？原始的《哈》剧创造了哈姆雷特，他代表着高贵的古典的沉思，让我们看到形而上学的沉思与现代性的理性计算与狂热盲目的悲剧性遭遇，这是一个时代的转折。可是，在林导的“人人都是哈姆雷特”中我们看到的却是不问缘由地对“偶然性”的感叹，《哈姆雷特》精致的故事恰恰是反偶然性的，我以为《哈》剧原本也是反现代性，而林导恰恰是通过强调命运的“无常”扼杀了原剧精致和沉思的品质。如果林导真觉得偶然性这么重要又何必和《哈姆雷特》过不去呢？林导版的《哈》让我觉得他好像并未把握《哈》剧的价值，同时过度强调自身精神的维度，却没有找好艺术的方式，将自己哲学的思考通过话剧的手段（形式与内容的有机关联）展示出来。林导的《哈》剧给人一种饱含力量的浅薄，沉甸甸的空虚。

    我觉得全剧最有趣的就是开场那段掘墓人的戏，所以感觉这是高开低走的一部话剧。